Track record dei costruttori: cosa lo verifica davvero

Il nome che manca nella brochure#

Un render è la parte più facile da produrre di una presentazione e la più difficile da verificare. Mostra un edificio finito che non esiste, costruito da una squadra che il documento commerciale raramente nomina. Il marchio sopra l'ingresso, la firma dell'architetto, il portfolio dell'interior designer: sono le credenziali che lo sviluppatore offre spontaneamente, perché sono lusinghiere e perché la ricerca di un nome noto restituisce pagine di stampa. L'impresa generale, il soggetto che getta davvero il calcestruzzo e chiude l'involucro, è la credenziale più spesso omessa. L'omissione non è un incidente di impaginazione. È la credenziale che lo sviluppatore controlla meno e che meno si presta a essere abbellita, e quella che un allocatore può verificare su un registro che lo sviluppatore non gestisce.

L'asimmetria è strutturale, non accidentale. Uno sviluppatore sceglie il proprio partner di marchio e può interrompere il rapporto se il nome del marchio diventa un peso, in silenzio, senza alcun deposito pubblico. Non può scegliere la propria storia costruttiva. Ogni progetto completato, ogni classificazione di licenza, ogni privilegio (lien) e ogni provvedimento disciplinare è registrato presso un registro, un ufficio del catasto della contea o un fascicolo giudiziario tenuto da un soggetto privo di interesse commerciale nel modo in cui si legge la presentazione dello sviluppatore. È proprio per questo che è la credenziale più probabile da omettere quando non aiuta la vendita, e la più utile da richiedere quando viene omessa.

Questa nota tratta il track record dell'impresa costruttrice come una questione documentale, non reputazionale. Indica quali registri esistono nelle giurisdizioni in cui si concentra la costruzione di resort e branded residences di fascia alta, che cosa certifica effettivamente ciascuno e, altrettanto importante, che cosa non certifica. Si chiude con le domande da porre a uno sviluppatore che non vuole nominare affatto il costruttore, perché il silenzio su questa credenziale è già di per sé un'informazione.

Che cosa dovrebbe dimostrare un track record#

Un track record è un'affermazione su prestazioni ripetibili, e la ripetibilità è esattamente ciò che un singolo case study patinato non può dimostrare. Una torre completata, per quanto notevole, è un dato su uno. Non dice se la stessa squadra ha consegnato nei tempi le altre quattro volte in cui è stata incaricata, se è mai stata oggetto di un lien per subappaltatori non pagati, o se il soggetto fotografato al taglio del nastro è quello che deteneva effettivamente la licenza di impresa generale per i lavori. Un singolo progetto presentato come track record è un errore di campionamento travestito da prova.

La distinzione che conta davvero è tra «associato a» e «titolare del contratto di». Il linguaggio commerciale confonde abitualmente i due piani. Un'impresa può essere associata a un progetto simbolo come subappaltatrice per una singola disciplina, come partner di una joint venture con un perimetro di lavori minoritario, o come consulente incaricata dopo l'inadempimento di un'altra impresa: sono tutte affermazioni legittime, ma molto diverse dall'aver detenuto il contratto di costruzione principale dall'inizio alla fine. Un allocatore che legge un track record deve chiedersi, per ogni progetto citato, quale di questi rapporti esistesse davvero, e a questa domanda risponde solo un documento che l'impresa non ha scritto.

Per questo le classifiche per fatturato e il numero di progetti completati sono necessari ma da soli insufficienti. Un'impresa grande e ben posizionata in classifica può avere un track record esile in una specifica tipologia edilizia, in un clima particolare o in una certa fascia di finiture; un'impresa piccola e meno visibile può avere un track record solido proprio nel segmento che interessa all'operazione in esame. La dimensione è un asse della due diligence. L'adeguatezza allo specifico asset ne è un altro, e nessuna tabella di classifica vi risponde.

I registri che esistono e che cosa certifica ciascuno#

Ogni mercato edilizio maturo ha costruito almeno uno strumento che consente a un terzo di verificare la posizione di un'impresa senza chiederlo all'impresa. Nessuno di questi strumenti è stato pensato per un acquirente immobiliare estero: sono nati per la tutela del consumatore nazionale, per l'integrità degli appalti pubblici o per la trasparenza societaria. Ed è proprio per questo che sono utili. Un registro creato per impedire a un proprietario di assumere un copritetto senza licenza, o a un ministero di assegnare l'appalto di un ponte a una società insolvente, tende a porre domande più dure di quanto farà mai una brochure commerciale.

Negli Stati Uniti lo strumento rilevante è la licenza statale per le imprese edili, e quella della California è tra le più sviluppate. Lo strumento pubblico «Check A License» del Contractors State License Board restituisce lo stato della licenza, la classificazione, la cauzione, la posizione assicurativa per gli infortuni dei lavoratori e la storia disciplinare che la legge consente di pubblicare. Quella storia ha limiti di legge: i reclami compaiono solo quando raggiungono una fase formale di enforcement e le sanzioni (citations) scompaiono cinque anni dopo l'adempimento, per cui l'assenza di reclami elencati non prova nulla oltre ciò che ha superato la soglia di pubblicazione. Ciò che lo strumento conferma è più circoscritto ma comunque prezioso: se la licenza è reale, in corso di validità e priva degli esiti sanzionatori più gravi che il board può pubblicare.

Nel Regno Unito lo strumento equivalente è Companies House, che certifica l'entità societaria e non il mestiere. Ogni società registrata nel Regno Unito, compresa ogni impresa di costruzioni costituita come limited company, deve depositare bilanci annuali e una confirmation statement, consultabili pubblicamente e gratuitamente, insieme ai propri amministratori e alla storia dei depositi dalla costituzione. Il limite è incorporato nella stessa norma che crea la trasparenza: le piccole e le micro imprese possono depositare bilanci abbreviati che omettono legittimamente fatturato e utile, per cui una ricerca su Companies House spesso conferma che l'impresa esiste, è in regola con i depositi e non è stata cancellata, senza confermare la dimensione dell'attività che vi sta dietro.

Negli Emirati Arabi Uniti, Dubai ha riunito la vigilanza sulle imprese in un unico registro. La Law No. 7 of 2025, in vigore dall'8 gennaio 2026, rende obbligatoria l'iscrizione presso la Dubai Municipality per ogni impresa dell'emirato, free zone comprese, e concede alle imprese esistenti tempo fino all'8 gennaio 2027 per regolarizzarsi, termine che le autorità possono prorogare. Le imprese sono classificate in base alla capacità tecnica, finanziaria e amministrativa e non possono operare oltre la propria classificazione; secondo Middle East Briefing, i nuovi operatori partono dal livello più basso. Il registro risponde a una domanda a cui la conversazione commerciale non risponde: non chi è associato al marchio, ma quale classificazione il regolatore ha assegnato al soggetto che firma effettivamente il contratto di costruzione.

Come leggere correttamente una licenza o una classificazione#

Una licenza o una classificazione risponde a una domanda più ristretta di quella a cui un allocatore vuole davvero una risposta, e confondere le due è l'errore di due diligence più comune. La domanda a cui l'allocatore vuole una risposta è: «questo appaltatore realizzerà questo edificio, su questa costa, con questa specifica, nei tempi?». Nessun registro risponde direttamente a questa domanda. Un registro risponde a una precondizione: questa entità è legalmente autorizzata a intraprendere lavori di questa dimensione e categoria, e l'autorità che concede l'autorizzazione ha trovato motivi per limitarla o revocarla? Una precondizione soddisfatta è necessaria. Non è la risposta.

Il nuovo sistema di classificazione di Dubai rende questo meccanismo insolitamente esplicito, perché il tetto è scritto nella legge anziché lasciato al mercato. Un appaltatore non può lavorare al di fuori della classificazione assegnata, e un committente non può incaricarne uno che non sia registrato e classificato per quel lavoro: chi concorre per una torre resort deve quindi avere una classificazione abbastanza ampia per quella torre prima ancora che si parli di reputazione. La Dubai Municipality pubblica una banca dati delle imprese appaltatrici registrate, e un progetto assegnato al di fuori della classificazione dell'appaltatore è, a prima vista, un problema di conformità per il developer, non soltanto di due diligence.

Dove una giurisdizione si affida allo storico disciplinare anziché a un tetto graduato, la lettura deve essere più attenta, perché l'assenza di un registro pubblico non equivale a una dichiarazione di storico pulito. La stessa guida della California per i consumatori riconosce che la legge statale limita quali reclami e azioni sanzionatorie il board può rendere pubblici: una licenza senza storico visibile ha dunque superato la soglia visibile, non necessariamente ogni soglia. La mossa corretta in sede di due diligence non è fermarsi al registro. È trattare il registro come base minima e affiancarlo alle domande dirette trattate più avanti in questa nota: progetti indicati per nome, controparti indicate per nome, e la richiesta di parlare con il rappresentante del committente su almeno uno di essi.

Il dato autodichiarato: classifiche di fatturato e che cosa significa verifica#

Una classifica come la Top 400 di Engineering News-Record è una scorciatoia diffusa per indicare la credibilità di un appaltatore, ed è bene essere precisi su che cosa verifichi in concreto il suo passaggio di verifica. L'elenco riguarda imprese con sede negli USA, ordinate per fatturato lordo di costruzione dell'anno, e ENR richiede a ciascun partecipante di presentare una verifica indipendente delle proprie cifre di fatturato oppure una dichiarazione firmata da un dirigente di vertice (C-suite) che ne attesti l'accuratezza. È un controllo reale contro l'impresa che si inventa un numero dal nulla. Non è un audit sulla consegna dei progetti, sull'esposizione ai contenziosi o sulle prestazioni in materia di sicurezza, nessuna delle quali è misurata dalla classifica.

La distinzione conta perché un fatturato elevato viene abitualmente letto, in una trattativa commerciale, come indice di affidabilità, quando è soltanto un indice di dimensione. Un appaltatore che genera diversi miliardi di dollari di ricavi annui su una pipeline nazionale di lavori infrastrutturali e industriali può comunque avere uno storico esile, o problematico, nel residenziale resort ultra-prime, un segmento con proprie tolleranze su finiture, tempi ed esposizione climatica che un appalto autostradale non mette mai alla prova. La posizione in classifica dice all'allocatore che l'impresa è abbastanza grande e attiva da presentare un'attestazione plausibile. Non dice all'allocatore che l'impresa è in grado di realizzare lo specifico asset in esame.

L'uso onesto di una classifica di fatturato è come filtro fra altri, applicato nell'ordine giusto. Per prima cosa, confermare che l'entità sia abilitata o classificata per eseguire quel lavoro, nella giurisdizione in cui si trova. In secondo luogo, confermare che nei registri pubblici pertinenti non sia visibile alcuno storico disciplinare o di privilegi (lien). Solo a quel punto la classifica di fatturato aggiunge informazione, come indicatore della scala a cui opera l'impresa; se questa abbia lo stato patrimoniale per assorbire uno sforamento dei costi senza abbandonare il cantiere è una domanda per i bilanci depositati e per l'underwriting di un fideiussore (surety), non per la classifica.

Il problema della superficie dichiarata#

Un numero dichiarato, stampato in una brochure e ripreso in una perizia, è affidabile quanto lo standard di misurazione che lo sostiene, e la superficie residenziale è uno dei dati meno standardizzati dell'immobiliare globale. Gli International Property Measurement Standards sono stati sviluppati da una coalizione di oltre 80 organizzazioni professionali e senza scopo di lucro, tra cui RICS, perché la prassi di misurazione era incoerente all'interno dei singoli mercati e fra mercati diversi, e un piano di marketing raramente indica quale metodo utilizza. Una superficie dichiarata è un'affermazione, non una misurazione, finché non è collegata a uno standard indicato e a un perito nominato disposto a firmarla.

La conseguenza di una superficie dichiarata non verificata non è un errore di arrotondamento: può essere l'intera base di una valutazione, e un caso documentato mostra fin dove può spingersi. Nel 2022 la causa civile per frode promossa dal Procuratore Generale di New York contro Donald Trump e la Trump Organization sosteneva che il triplex di Trump Tower fosse stato valutato come di 30.000 piedi quadrati quando ne misurava 10.996. In una decisione preliminare del settembre 2023 il giudice di primo grado ha stabilito che il suo valore era stato gonfiato di una cifra compresa fra 114 e 207 milioni di dollari, e ha scritto che una discrepanza di quell'ordine non poteva che essere considerata frode. Nell'agosto 2025 una corte d'appello divisa ha annullato la sanzione pecuniaria del caso perché eccessiva, confermando però per un soffio l'accertamento della frode, e da allora entrambe le parti hanno portato il caso davanti alla più alta corte dello Stato di New York. Non è stato necessario falsificare alcun disegno costruttivo. È bastata una superficie dichiarata, ripetuta nei bilanci, a sostenere la valutazione.

La lezione per un allocatore che valuta uno sviluppo resort non è che la frode sia diffusa; è che un numero non verificato non costa nulla da ripetere e tutto da disfare, e la correzione costa poco rispetto all'esposizione. Una superficie vendibile o una superficie lorda di pavimento dichiarata dovrebbe essere ricondotta a uno standard di misurazione indicato, idealmente l'IPMS o l'equivalente riconosciuto nella giurisdizione, e a un certificato di un perito, non all'architetto del developer. Dove un numero non è riconducibile a una misurazione indipendente, in sede di underwriting va trattato come un'affermazione di marketing, prezzato all'estremo inferiore di qualsiasi intervallo plausibile, e non come un fatto.

Dove la traccia si perde: privilegi, contenziosi, arbitrato privato#

Il mechanics lien è uno degli strumenti pubblici più utili proprio perché è depositato dalla parte con il minor interesse a lusingare l'appaltatore: un subappaltatore o un fornitore non pagato. Registrato presso il county recorder's office competente per il sito del progetto, il lien grava sull'immobile stesso quando un appaltatore o un subappaltatore non è stato pagato, ed è rintracciabile da chiunque effettui una ricerca nei registri immobiliari per quell'indirizzo, senza bisogno del consenso del developer. Una serie di lien su più progetti di un appaltatore, soprattutto se alla fine ha dovuto transigerli, è un track record nel senso più pieno: è ciò che è realmente accaduto, registrato da chi lo ha vissuto.

Il limite è che molte controversie edilizie serie non arrivano mai a un deposito di lien pubblico né a un ruolo giudiziario pubblico, perché il settore si è dotato di un foro privato proprio a tale scopo. L'American Arbitration Association, le cui Construction Industry Arbitration Rules sono state modificate da ultimo nel marzo 2024, è, per sua stessa dichiarazione, indicata come foro in molti contratti standard statunitensi, compresi quelli di AIA e ConsensusDocs. Dove si sceglie l'arbitrato, la riservatezza è una regola esplicita: salvo che la legge, un'ordinanza del tribunale o l'accordo delle parti richiedano diversamente, l'AAA e l'arbitro devono mantenere riservata ogni questione relativa all'arbitrato o al lodo, e l'arbitro può emettere ordini di riservatezza su richiesta di una parte. Un appaltatore può aver risolto l'anno scorso, in arbitrato, una controversia da vari milioni di dollari per lavori difettosi, e potrebbe non esserci alcuna traccia pubblica da trovare.

Questo è il limite onesto della due diligence documentale, e va dichiarato anziché sorvolato. Una ricerca pulita su lien, licenze e ruoli giudiziari conferma l'assenza delle controversie che erano pubbliche. Non può confermare l'assenza di quelle risolte dietro una clausola arbitrale. L'unica misura attenuante a disposizione dell'allocatore è una domanda diretta, rivolta all'appaltatore e, separatamente, al rappresentante della proprietà su un precedente progetto indicato: questa società è stata parte di un arbitrato edilizio negli ultimi cinque anni e, in caso affermativo, su quale ambito di lavori? Un appaltatore che risponde con precisione si comporta in modo diverso da uno che risponde con una rassicurazione generica.

Quanto costa davvero il fallimento di un track record#

Questo livello di due diligence vale l'attrito che aggiunge a una transazione perché lo scenario negativo non è astratto. Il 24 giugno 2021 le sezioni centrale e orientale di Champlain Towers South, un condominio di 12 piani completato nel 1981 a Surfside, in Florida, sono crollate e 98 persone sono morte: per usare le parole del NIST, uno dei cedimenti edilizi più tragici della storia degli Stati Uniti. I segni di cedimento erano comparsi prima: nelle settimane precedenti dei testimoni avevano visto un muro di fioriera incrinato, un cancello bloccato sul deck della piscina e perdite sempre più gravi nel garage sottostante, e il deck della piscina è crollato pochi minuti prima della torre.

Il National Institute of Standards and Technology, presentando i propri risultati tecnici nel giugno 2026 in vista di un rapporto finale, ha ricondotto i margini ridotti dell'edificio alla sua progettazione e costruzione originali. Una verifica del progetto ha rilevato carenze diffuse nella resistenza a flessione e nei collegamenti piastra-pilastro del deck della piscina e di parte della soletta del parcheggio al piano strada, in alcuni punti inferiori alla metà della resistenza richiesta dalla normativa, e l'armatura realizzata si discostava dai disegni. Fioriere più pesanti ed estese di quanto mostrassero i disegni, riempimenti e pavimentazioni aggiunti in una successiva riqualificazione e la corrosione di lungo periodo, che il NIST considera il fattore finale più probabile, hanno consumato il margine residuo. I difetti più significativi, secondo le parole del NIST, erano già incorporati prima ancora che l'edificio fosse occupato.

Anche la definizione economica della vicenda fa parte del dominio pubblico. Un giorno prima del primo anniversario, un giudice del tribunale circoscrizionale di Miami-Dade ha approvato una transazione superiore a 1 miliardo di dollari, di cui quasi 1 miliardo da 20 convenuti, fra cui il developer della torre adiacente Eighty Seven Park, a favore delle famiglie delle vittime e dei residenti feriti. Le pretese contro quel developer sostenevano che la sua costruzione avesse destabilizzato l'edificio più vecchio; il NIST ha poi accertato che le vibrazioni di quel cantiere con ogni probabilità non hanno contribuito in modo significativo, e una transazione non è un accertamento di responsabilità. Champlain Towers South non è uno sviluppo resort del tipo trattato in questa serie. Viene citato perché mostra quanta parte del rischio di un edificio sia fissata in fase di progettazione e costruzione, la fase a cui parla il track record di un appaltatore.

Il test finanziario che sta dietro a quello fisico#

La capacità di un appaltatore di portare a termine un progetto resort complesso, remoto o esposto al clima è una questione di bilancio tanto quanto di costruzione, e il settore delle cauzioni (surety) sottoscrive esattamente questa questione da più tempo di qualsiasi checklist di due diligence immobiliare. Una performance bond, emessa da un surety per conto dell'appaltatore, promette che il surety completerà i lavori contrattuali, o pagherà per completarli, se l'appaltatore risulta inadempiente. Prima di emetterla, il surety valuta l'appaltatore esaminandone, secondo la descrizione della NASBP, storia creditizia, solidità finanziaria, esperienza, attrezzature, lavori in corso, capacità gestionale e affidabilità personale. Questa valutazione avviene a prescindere dal fatto che lo sviluppatore o l'eventuale acquirente chiedano mai di vederla.

Il valore pratico per un allocatore è che un appaltatore garantito da bond ha già superato un test di solidità finanziaria condotto da un soggetto con denaro reale a rischio, e che il bond può essere verificato in modo indipendente invece di essere accettato sulla fiducia. La National Association of Surety Bond Producers pubblica un processo di verifica in due passaggi proprio perché sul mercato circolano bond fraudolenti: confermare che il surety sia autorizzato a emettere bond nella giurisdizione pertinente, poi confermare direttamente con il surety, non tramite l'appaltatore, che quel bond specifico sia stato effettivamente emesso. Un bond che non può essere verificato in questo modo presso il surety emittente non è prova di solidità finanziaria. È, nel migliore dei casi, non confermato e, nel peggiore, falsificato.

Dove il registro di una giurisdizione valuta già direttamente la capacità finanziaria, come fa la nuova classificazione degli appaltatori di Dubai, il bond è un complemento e non un sostituto, e i due segnali vanno nella stessa direzione quando l'appaltatore è davvero solido. Un appaltatore con un grado elevato in un sistema di classificazione pubblico e un bond confermato in modo indipendente con il proprio surety ha superato due test distinti, condotti da due soggetti distinti senza alcun interesse commerciale nella vendita. Un appaltatore che non può produrne nessuno dei due, o che produce documenti non verificabili presso il soggetto emittente, non ne ha superato alcuno, indipendentemente da come appaiano i render del progetto.

Quando il nome non viene indicato#

Una proposta di resort o di branded residences che non nomina affatto l'impresa generale non è automaticamente un campanello d'allarme, ma è automaticamente una domanda, e la domanda ha una forma precisa a cui si può rispondere. La prima domanda giusta non è «chi sta costruendo questo progetto», che invita a una risposta vaga o evasiva. È «quale entità detiene il contratto di costruzione, con quale licenza o numero di classificazione, in quale giurisdizione», una domanda che ha una risposta documentale oppure nessuna risposta. Uno sviluppatore in grado di fornire subito il numero di licenza o di classificazione lo ha quasi certamente verificato da sé. Uno sviluppatore che non può fornirlo, o che in risposta indica soltanto il nome del brand operator, non ha distinto, nemmeno internamente, tra chi gestirà l'asset finito e chi lo sta costruendo.

Questa confusione tra operatore e costruttore merita di essere nominata apertamente, perché il segmento delle branded residences è cresciuto abbastanza in fretta da rendere sfumata la distinzione proprio nelle proposte in cui il capitale in gioco è maggiore. Savills prevedeva che gli schemi di branded residences completati nel mondo passassero da 764 a dicembre 2024 a 910 entro fine 2025, un aumento del 19% in un solo anno, con altri 837 progetti già firmati in arrivo entro il 2032 e 58 nuovi brand entrati nel segmento nel solo 2025. Una crescita a questo ritmo significa che una quota rilevante delle proposte attuali riguarda brand con un inventario completato limitato o inesistente ovunque, il che rende la domanda distinta e verificabile su chi stia effettivamente costruendo l'asset più importante, non meno, rispetto a un segmento maturo in cui gli edifici finiti parlano già da soli.

Una volta confermata l'identità dell'impresa generale, la richiesta successiva dev'essere quella di progetti con nome, verificabili, non una slide di portfolio. Due o tre progetti completati, con nome effettivo del progetto, località e anno di completamento, bastano per essere confrontati con una ricerca di gravami (lien), un registro delle licenze e, quando la scala lo giustifica, una telefonata diretta al rappresentante del committente che ha accettato l'edificio finito. Uno sviluppatore sicuro del proprio appaltatore li fornirà senza attriti, perché a quel punto l'attrito va nell'altra direzione: è il costo di diligence dell'allocatore, non l'esposizione dello sviluppatore. Uno sviluppatore che resiste a fornirli ha trasformato una domanda documentale in una questione reputazionale, e le risposte reputazionali sono quelle che questa nota ha messo da parte fin dall'inizio.

Cosa significa per l'allocatore#

La prima disciplina è la sequenza: verificare la precondizione prima di valutare la reputazione. Confermare che l'appaltatore sia abilitato o classificato per eseguire lavori di questa scala e categoria in questa giurisdizione, prima di qualsiasi discussione sulla notorietà del marchio, sul portfolio o sulle dimensioni dell'impresa. Un'impresa che non supera la precondizione non ha nient'altro di cui valga la pena discutere finché la questione non è risolta; un'impresa che la supera ha soltanto superato la soglia minima, non il tetto.

La seconda disciplina è trattare ogni numero dichiarato, in particolare la superficie, come un'affermazione finché non è legato a uno standard indicato e a un perito indicato. Il costo di insistere su questo punto al momento della firma è un ritardo di qualche giorno. Il costo di non insistere, come mostra un caso documentato su una scala lontanissima dallo sviluppo di resort, è una valutazione costruita su un numero dichiarato anziché misurato, scoperta solo quando è costoso disfarla.

La terza disciplina è dichiarare i limiti della ricerca invece di presentare un risultato pulito come se fosse completo. Una ricerca di gravami e una verifica delle licenze confermano l'assenza delle controversie che hanno raggiunto un registro pubblico. Non dicono nulla sulle controversie risolte tramite arbitrato riservato, che molti contratti di costruzione standard indicano come foro. Un memo di diligence onesto dichiara apertamente questo limite e colma la lacuna con una domanda diretta all'appaltatore e, ove possibile, a un rappresentante del committente su un progetto precedente indicato, invece di lasciare che una ricerca pulita valga come ricerca completa.

Dichiarazione di interessi (skin in the game). Victaura, tramite la capogruppo Greystone B.V. (Paesi Bassi), sviluppa progetti sul Lago di Como (Italia), a Nungwi, Zanzibar (Tanzania), a Gili Air e a Uluwatu, Bali (Indonesia), e detiene una posizione di capitale off-plan su Al Marjan Island, Ras Al Khaimah (Emirati Arabi Uniti). I lettori devono presumere che il commento possa essere influenzato da queste posizioni, o andare a loro beneficio. Questo documento è classificato come materiale di marketing ai sensi dell'articolo 24(3) della MiFID II. Non costituisce consulenza in materia di investimenti.